保险行业新举措：拐点行业中寻找支点公司

{19}前者是众所周知的和不容置疑的事项。

历史的、当下的因素都会有进入解释的途径。（三）过度解释使我们缺乏贯彻一致的司法意识形态在审案过程中，法官必须对政治情势等因素进行考量，法律发现、法律解释、法律论证以及法律推理等方法的单一运用都会显得力不从心。

[19]我国处在社会的转型期，各种社会关系正处在成长期，社会的基本价值还没有成形。客观地描述法律解释过程，是一个既有对法律的服从也带有一些创造性因素的判断活动。法律作为一般性的规定，如果不遇到案件，解释不会产生司法上的意义。[4]第四，一般法律因在案件中需要具体化而需要解释。比如在法律缝隙中创造，在各种可能的意义中选择，在逻辑推理之外加进哲学的、社会学的方法，为论证判断的正确性引进伦理道德，这都是带有创造性的解释，但不是创造法律规范和法律命题，不应该脱离法律对解释对象的约束。

当今西方的法律人，尤其是高级法院的法官基本上是在各种各样的批判声中自主地解释法律的。[46][德]哈贝马斯：《在事实与规范之间—关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世骏译，三联书店2003年版，第245页。一是建立公开透明的立法审查工作运作机制，开门立法，形成立法机关及其工作机构与社会公众的良性互动。

明确法律审查标准，关键在于形成细化的可操作的审查依据，可以按照必要性、合法性、合理性、可行性、规范性的五性要求予以细化，也可以考虑根据法所调整的不同性质的行为规范，设定相应的法律审查标准。法律审查的主体为立法机关及其立法工作机构，提高立法工作质量、保障立法质量本即为其职责。必要性审查主要是审查立法是否应当进行，是论证法存在的前提，避免为立法而立法、或者不当立法而立法造成立法资源的隐性浪费。法律审查应当包含着必要性、合法性、合理性、可行性和规范性五个方面的审查内容。

（二）实行相对独立的法律审查的必然性。实行相对独立的法律审查最直接的现实意义，在于从程序上避免法律审查工作被前期起草阶段工作所混同，促进起草主导模式向审查主导模式的转变，使立法机关及其工作机构对起草工作的指导和前期参与建立在为审查环节的工作储备信息、提早谋划上。

相对独立的法律审查对于立法质量的保障和促进作用体现在：一是程序价值。参与立法逐渐成为社会公众表达利益诉求和政治主张、参与国家治理的重要途径。事实上，立法工作中应当允许起草单位按照其意愿提出草案，而无论法律审查主体的意见如何，起草单位只要是依法起草立法草案，或者说其具有草案起草权，则其按照自己的主张和认知起草立法草案应属正当，也就意味着起草单位起草的立法草案中带有部门利益倾向是必然的。二是相对独立的法律审查为处理立法中多种力量博奕提供了更高级的工作组织形式。

各方面主体在参与法律审查工作中了解彼此不同意见和立法机关对不同意见的处理过程，有利于增加对立法最终取舍的认同。法律审查主体的角度不同，审查结论自然不同，所谓横看成岭侧成峰，与立法工作所需要的全视野相适应，相对独立的法律审查主体可能具有这样的宽广视角。与起草主导模式相对应的是审查主导模式。法律审查主体可以根据需要开展法律审查工作，包括要求有关机关提供和主动收集相关资料、征询相关意见，组织协调相关主张，把握立法工作节奏和进程。

[3]参见《北京市人民政府法制办公室关于地方性法规和政府规章草案法律审查要点（讨论稿）》。立法是否积极调动社会主体的活力。

[5]王名扬：《美国行政法（上）》，中国法制出版社2005年第2版，第355页至371页。四是审查结论的相对独立性，其中由立法工作机构行使法律审查职权的，可以根据立法机关的授权或者委托协调立法工作中的有关事宜，以审查主体的名义向立法机关独立提出法律审查意见。

立法机关及其工作机构相对独立地开展法律审查工作，是适应规则治理对立法所要求的立法工作方式，对于实现立法决策具有重要的程序保障作用。完善法律审查论证工作，首先应当实行立法制度设计框架说明制度，把立法中涉及的重要制度和主要措施及其相互关系综合起来一并考量。施用的措施是否必要和适当。法律审查的相对独立性体现在四个方面：一是审查主体的相对独立性，审查主体一般为立法机关的立法工作机构，[2]以机构观点的客观中立维护立法应有的公允的角度和立场。对行政机关管理措施的设定是否有相应的制约等。规范性审查体现了法对其表现形式的要求。

过去的立法过度依赖起草单位，但起草单位兼具运动员和裁判员的身份，难以更妥善地处理日益复杂的利益关系。三是建立日常收集社会公众对立法建议和意见的工作机制。

是否符合行政许可法、行政处罚法等规范行政机关共同行政行为的法律的规定。摘要: 在地方立法由起草主导模式向审查主导模式渐进的过程中，有必要将立法中的法律审查工作环节与前期起草工作环节和后续审议决策环节适当分离，保持审查主体、审查过程、审查阶段、审查结论的相对独立性，以期实现对立法草案进行包含必要性、合法性、合理性、可行性和规范性五个方面的全面法律审查。

完善法律审查论证工作，是法律审查工作逐步走向深入的内在要求。相对独立地开展法律审查工作，具有一定的必然性，体现在：一是相对独立地开展法律审查的主体超脱于具体管理执行事务，能够体现立法者的立法意图，能够公平地协调处理涉及的问题，为立法机关更为有效地行使立法决策权奠定工作基础。

是否属于实际需要且矛盾和问题暴露得足够充分因此，本文就实质法律推理在司法过程中的作用、体现以及我国法官如何来对待实质法律推理事项做一论证。当法官作为行政官员时，就很难想象法官不把执行法律和有关行政命令作为其主要任务，因为行政机关的天职就是服从和执行。波斯纳更加重视后果论的主张。

至于法律的缺陷存在与否，事实的准确认定与否以及法律和事实是否能在实践中真实对接，这种推理形式明显缺乏反思和批判。[19]实际上，是先有结果再对结果进行证明还是根据结果需要选择法律，这很难区分。

[30]参见徐亚文著：《程序正义论》，山东人民出版社2004年版，第216页。[27]前注[24]，［德］哈贝马斯书，第281页。

如果即使有什么错误，那也是立法上有问题，需要立法机关去完善。显然，在法律之外做出选择不仅需要充足的理由，而且必须要有足够的勇气。

[17]［英］尼尔·麦考密克著：《法律推理与法律理论》，姜峰译，法律出版社2005年版，第14页。通过现代通讯技术传播、媒体的报道，司法机关因奉行这种推理形式也将倍受煎熬。抗战时期风行的马锡五审判方式是在特殊的年代、法律和司法人员都极端匮乏和法律纠纷不多的情况下产生的，有一定的合理性。（一）法官拥有一张法律的信念之网法官必须在自己的理论知识、独特的实践经验（培训和亲身实践的经验），对自身角色的理解和法官的职业道德等组成信念之网的前提下独立地断案。

形式法律推理是将事实涵摄到一定的法律之下，进而自然地得出结论。而为了过于追求效率，正义的价值就会打折。

而实质法律推理则更多地回应了司法实践中的多样性的要求，尤其是在法律存在缺陷和一些疑难案件的情况下，通过谋求司法产品合理性的同时，最大化地实现法律的公正价值。首先，法官是国家的司法人员，以实施国家法律为重要任务，它负有保证国家制定的法律及时、正确实施的义务。

根据案件的具体情况，如果出现了显着不公平的情形，那么就必须充分运用实质法律推理。[37]郝建设：《当代西方法学家法律推理思想述论》，载《中山大学学报》（社会科学版）2003年增刊，第43卷。